wangsj1968

事實證明2013-2015伊波拉疫情進入尾聲，而且沒有發生藉由空氣傳播的人傳人疫情。在言論自由的大傘下，誠如氣象言論有氣象法管制氣象言論，傳染病疫情也有傳染病防治法管制疫情言論，任何人可以發表看法，但不可以穿鑿附會地無限引申。

傳染病生物氣膠的運動特性與存活門檻，已經由無數氣膠學研究者一路推論、實驗、綜合驗證。綜合前人的心血，條列出引發人傳人空氣傳染疫情的先天限制範圍。換言之，逾越這些限制範圍，就肯定不會發生空氣傳染，但即使是落入這個限制範圍，依然不見得可能發生，還要很多輔助條件，才能促成空氣傳染。

本社團有氣象專家坐鎮，哪些言論逾越氣象法的授權評論範圍，清清楚楚，因此管理員有能力及時遏阻違反氣象法的非法言論在此論壇存在，以防止社員因為發表違法言論而遭到取締；

本社團看起來似乎只有我一個人兼通傳染病防治、通風換氣技術、生物氣膠學，並現任中央防疫無給職顧問，既然如此，看到違反傳染病防治法且違反科學事實的言論，我就得罵人，我同樣是為你好。

不過我不期待你的善意回應，隨便你。下一次你再說違法的話，我也不會叫疾管署來抓你，我會讓你自生自滅。

jameshoe

wangsj1968 發表於 2015-8-11 20:42
事實證明2013-2015伊波拉疫情進入尾聲，而且沒有發生藉由空氣傳播的人傳人疫情。在言論自由的大傘下，誠如 ...

這麼說吧,你是怕我違反傳染病防治法第63條,這樣的好意我心領了,但是我轉貼的這篇新聞是引用某專家的言論,當然該專家的言論並不被你認同,但這是學術上的爭議,並不構成違法要件

您以專家的身份認為伊波拉並度不可能變為空氣或飛沫傳播,可是我的質疑在前面幾篇已經有提到了,和伊波拉病毒相同構型的病毒（瑞斯頓伊波拉）為何已有證據顯示可經空氣或飛沫傳染？

您不從這個學術方面的問題來回答,老實說,我還是老話一句,請用理論服人,別用專家身份壓人,更大可不必拿法律嚇人

jameshoe

wangsj1968 發表於 2015-8-11 20:42
事實證明2013-2015伊波拉疫情進入尾聲，而且沒有發生藉由空氣傳播的人傳人疫情。在言論自由的大傘下，誠如 ...

這麼說吧,你是怕我違反傳染病防治法第63條,這樣的好意我心領了,但是我轉貼的這篇新聞是引用某專家的言論,當然該專家的言論並不被你認同,但這是學術上的爭議,並不構成違法要件

您以專家的身份認為伊波拉並度不可能變為空氣或飛沫傳播,可是我的質疑在前面幾篇已經有提到了,和伊波拉病毒相同構型的病毒（瑞斯頓伊波拉）為何已有證據顯示可經空氣或飛沫傳染？

您不從這個學術方面的問題來回答,老實說,我還是老話一句,請用理論服人,別用專家身份壓人,更大可不必拿法律嚇人

jameshoe

您的好意我心領了,您是怕該新聞違反傳染病防治法第63條,但該新聞引述某專家的言論,當然該專家的言論並不被你認同,但這是學術上的爭議,而且該報導也只說該專家擔憂,沒說已經或一定發生,這並不構成違法要件

您以專家的身份認為伊波拉並度不可能變為空氣或飛沫傳播,可是我的質疑在前面幾篇已經有提到了,和伊波拉病毒相同構型的病毒（瑞斯頓伊波拉）為何已有證據顯示可經空氣或飛沫傳染,而您卻能斬釘截鐵地認為伊波拉病毒不會？其實我比較有興趣知道這個,可否用你的理論解釋一下,講了一堆理論又無法面對質疑,你的理論的恐怕會不穩

您不從這個學術方面的問題來回答,老實說,我還是老話一句,請用學術討論的方式服人,別用專家身份壓人,更大可不必拿法律嚇人